員工入職后，既簽了勞動(dòng)合同又學(xué)習(xí)認(rèn)可了公司的規(guī)章制度，如果在實(shí)際工作中的行為違反了相關(guān)規(guī)定，那么應(yīng)該以哪個(gè)主要規(guī)則為準(zhǔn)呢?是按照勞動(dòng)合同來處理還是公司的規(guī)章制度來處理呢?

鑒于這個(gè)問題比較普遍，我們今天借助一個(gè)案例來解釋說明。

案情簡介

案情簡介：何某入職某公交巴士公司任駕駛員，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。后來的某一天何某以患病為由請假3天，公司批準(zhǔn)，但是后來經(jīng)過核實(shí)發(fā)現(xiàn)其提供的《疾病證明書》系偽造，后來公交公司根據(jù)內(nèi)部管理制度，向何某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，以曠工三天為由解除其勞動(dòng)合同。

何某申請勞動(dòng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資及勞保、福利待遇，珠海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決駁回何某的全部仲裁請求。何某不服，遂訴至法院。

一審二審觀點(diǎn)大不同

一審 / 公司違法解除勞動(dòng)合同

一審法院認(rèn)為，何某以虛假的《疾病證明書》向公交公司請病假，其行為是否嚴(yán)重違反公交公司規(guī)章制度，是本案爭議的焦點(diǎn)。

首先，何某請假已被批準(zhǔn)，并且未給公司帶來損失。再者按公司制定的《薪酬管理制度》第四十六條規(guī)定，何某曠工三天，公交公司不能對何某給予開除處理。

《勞動(dòng)合同書》的約定與《薪酬管理制度》的規(guī)定發(fā)生沖突的內(nèi)容，應(yīng)該以公司制度為準(zhǔn)進(jìn)行處理，所以請假3天并不是曠工，公司據(jù)此進(jìn)行解雇，是違法的，何某繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同的請求，一審法院予以支持。

二審 / 公司解除勞動(dòng)合同系合法

二審的判法就不同了，法院認(rèn)為如果個(gè)體勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中有特別約定，只要不違反法律法規(guī)，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。況且本案中公交公司的《薪酬管理規(guī)定》頒布施行在勞動(dòng)合同簽署之前，勞動(dòng)合同有新約定的，應(yīng)當(dāng)適用成立在后的勞動(dòng)合同。

另外本案中何某實(shí)施變造虛假疾病證明騙取病假系違法行為，本案亦不宜按照“有利于勞動(dòng)者”的審判理念保護(hù)有違法行為的實(shí)施者。

最終何某訴求主張公交公司違法解除勞動(dòng)合同并要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資等，不能成立，二審法院予以駁回。

關(guān)于勞動(dòng)合同與規(guī)章制度內(nèi)容存在沖突時(shí)應(yīng)如何適用的問題，雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十六條規(guī)定，“用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致，勞動(dòng)者請求優(yōu)先適用合同約定的，人民法院應(yīng)予支持”，但前述規(guī)定勞動(dòng)合同效力高于規(guī)章制度，是建立在勞動(dòng)者請求優(yōu)先適用勞動(dòng)合同基礎(chǔ)上的，在勞動(dòng)者沒有請求優(yōu)先適用勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)合同與規(guī)章制度內(nèi)容存在沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何適用，仍是一個(gè)極具爭議的問題。

在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，往往是勞動(dòng)合同是用人單位與員工的特殊約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。如果規(guī)章制度的效力高于勞動(dòng)合同的效力，則容易導(dǎo)致用人單位濫用規(guī)章制度的制定權(quán)，隨意為員工設(shè)定“義務(wù)”，將損害員工的合法權(quán)益。

最后我們建議：在制定、修改規(guī)章制度的過程中，應(yīng)盡量避免規(guī)章制度間存在內(nèi)容交叉、適用沖突的情況，同時(shí)對存在適用沖突的情況進(jìn)行明確選擇，避免無所適從。