司法觀點(diǎn)

一、員工以企業(yè)多年前未繳社保為由離職，即使后期依法繳納了，仍然屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條的情形，企業(yè)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

二、員工提前30天以“個(gè)人原因”申請(qǐng)離職，如在此期間企業(yè)出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的情形，員工可以變更離職申請(qǐng)，立即離職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案例介紹

一、基本案情

2013年2月19日，肖某入職A公司，該公司自2014年4月至2018年11月為肖某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。

2018年12月，A公司指派肖某進(jìn)入B公司工作，B公司為肖某繳納2018年12月之后的社會(huì)保險(xiǎn)，但2019年12月開(kāi)始停繳肖某的社會(huì)保險(xiǎn)。

2020年3月31日，肖某因個(gè)人原因向B公司提交《辭職申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)于2020年4月30日離職。

2020年4月8日，肖某以B公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)、欠付工資為由，再次向B公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》要求解除與B公司的勞動(dòng)關(guān)系，B公司在2020年4月10日簽收了該申請(qǐng)書(shū)。

隨后，肖某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求B公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)、年休假工資、未結(jié)算工資。

裁決后，B公司因不服仲裁裁決而訴至法院。

B公司認(rèn)為：

肖某于2020年3月31日主動(dòng)向公司提出書(shū)面離職申請(qǐng)，明確寫(xiě)明因“個(gè)人”原因離職，不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。

二、法院判決

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本案中，B公司主張肖某系個(gè)人原因離職，故公司方不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)審查，肖某于2020年3月31日因個(gè)人原因向B公司提交《辭職申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)于2020年4月30日離職，在其離職前即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間(2020年4月8日)又提出了B公司未繳納社保、欠付工資的離職理由。

本院認(rèn)為，肖某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，有權(quán)對(duì)其離職理由進(jìn)行合理調(diào)整。

肖某于2020年4月8日以B公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)、欠付工資為由提交了《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》，系對(duì)其2020年3月31日離職理由的變更。

B公司于2020年4月10日簽收了《解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)書(shū)》，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年4月10日解除。

因2013年2月19日至2014年3月期間，B公司存在未為肖某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，故本案符合法定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金情形。

案例來(lái)源：(2021)湘01民終4941號(hào)

案例分析

其一，未依法繳納社保的情形。B公司曾在2013年至2014年間未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，法院認(rèn)為，即使B公司之后依法繳納，如未補(bǔ)繳此前的社保，就仍屬于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。

筆者個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，如用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者當(dāng)然依法享有解除權(quán)，但解除權(quán)屬于形成權(quán)，其行使應(yīng)受一定期限的限制。

本案中，公司2013至2014年未為肖某繳納社保，但此后又為其繳納了社保，即違法事實(shí)已經(jīng)處于結(jié)束狀態(tài)而非持續(xù)狀態(tài)，而肖某在這6年間并未行使解除權(quán)，是對(duì)權(quán)利的怠于行使，故也可以認(rèn)為肖某的勞動(dòng)合同解除權(quán)已經(jīng)消滅。

以上僅為筆者個(gè)人觀點(diǎn)，案件中法院仍然承認(rèn)了肖某的解除權(quán)的效力，如何理解勞動(dòng)合同的解除權(quán)，讀者可自行解讀。

部分地區(qū)的常規(guī)操作是，企業(yè)未繳社保，過(guò)了2年期限，勞動(dòng)者再起訴企業(yè)要求補(bǔ)繳社保并予以賠償;社保補(bǔ)繳的申請(qǐng)會(huì)被支持，但補(bǔ)償金不予支持，并且也不會(huì)再追求企業(yè)不繳社保的相關(guān)責(zé)任。除非，因企業(yè)未購(gòu)買社保，涉及到較大的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失或者工傷損失，可能一事一議。

因社保追繳、補(bǔ)繳問(wèn)題產(chǎn)生的勞動(dòng)糾紛，各地的判決傾向不一，沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案，建議HR一定要了解當(dāng)?shù)貏趧?dòng)法，或者尋求第三方的幫助，提前規(guī)范化社保管理，才能做到萬(wàn)無(wú)一失。