隨著人口老齡化的增長(zhǎng)，以及工作壓力的增強(qiáng)，退休已成為人們最關(guān)注的問(wèn)題。

而退休并不是說(shuō)退就能退的，尤其是在一些事業(yè)和企業(yè)單位，退休年齡問(wèn)題尤受關(guān)注。這是因?yàn)橥诵菖c年齡是密切相關(guān)的。

但是有一部分人群的身份證年齡與實(shí)際年齡是不一致的，那退休年齡是以什么為準(zhǔn)呢?

來(lái)看一個(gè)具體的案例。

基本情況

慕容博，男，1955年4月29日出生。

1969年12月，慕容博應(yīng)征入伍。慕容博個(gè)人檔案最先記載出生年月為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。

1975年3月慕容博退伍，同年6月安排在九江市某酒廠工作，后調(diào)入市廣播電視局、市電視臺(tái)工作，2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司職工。

慕容博《入團(tuán)申請(qǐng)書(shū)》、《退伍軍人證明書(shū)》、《安置落戶介紹信》、第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》及相關(guān)考核評(píng)審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。慕容博應(yīng)征入伍前的戶籍檔案材料及出生證材料均未查詢到。

2014年4月22日，慕容博所在單位向省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心遞交了慕容博的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。

2014年4月23日，公司向人社廳相關(guān)部門遞交了慕容博的參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》(A4—1)。

2014年4月28日，慕容博接到人社廳養(yǎng)老保險(xiǎn)處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。

慕容博不服，認(rèn)為其尚未到法定退休年齡，于2014年6月21日向省人民政府提起行政復(fù)議，省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議書(shū)，維持人社廳在辦理慕容博退休和養(yǎng)老金時(shí)對(duì)慕容博出生時(shí)間的認(rèn)定，并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。

慕容博不服該行政復(fù)議決定，于2014年12月22日向南昌中院提起行政訴訟。

法院審理

中級(jí)法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，退休年齡應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。

南昌市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：江西省人力資源和社會(huì)保障廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門，具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。

慕容博的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日，但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月，而慕容博的檔案形成于1969年12月。參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》，如本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。上述《通知》雖然是對(duì)企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的規(guī)范性文件，但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今有效。因此不應(yīng)認(rèn)定人社廳在本起退休審批中適用法律錯(cuò)誤。

人社廳相關(guān)部門在審批中程序不規(guī)范，但審批結(jié)果并無(wú)不妥。慕容博認(rèn)為該具體行政行為程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷的理由不足，不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，一審法院遂于2015年3月10日作出一審判決：駁回慕容博的訴訟請(qǐng)求。

慕容博不服該判決，上訴到江西省高級(jí)人民法院。

高級(jí)法院：一審判得沒(méi)錯(cuò)，人社廳認(rèn)定的退休年齡沒(méi)問(wèn)題。

江西省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為:《關(guān)于制止和糾正違反規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)確定職工退休相關(guān)問(wèn)題下發(fā)的規(guī)范性文件，是對(duì)該辦法的具體應(yīng)用解釋，與上位法并不相抵觸，在認(rèn)定被訴具體行政行為是否合法時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。

人社廳在退休審批過(guò)程中發(fā)現(xiàn)慕容博的檔案中記載的出生時(shí)間不一致，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時(shí)間是1954年4月29日，是其檔案中最先記載的出生時(shí)間，其他材料記載的均為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，人社廳認(rèn)定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。

二審法院依照《中華人民共和行政訴訟法》第八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，2015年6月16日作出二審判決：駁回上訴，維持原判決。

申請(qǐng)?jiān)賹彛喝松鐝d對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，最高法院要為我做主啊!

慕容博不服一、二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實(shí)和理由為：

1.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定適用法規(guī)錯(cuò)誤，違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中第一條第一款規(guī)定：公民的“出生的時(shí)間以戶籍證明為準(zhǔn)”;《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[1978]104號(hào))文件第一條第一款規(guī)定：“男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的”(法定退休年齡)等法律、法規(guī)。

2.人社廳對(duì)我出生日期的認(rèn)定與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，在適用證據(jù)時(shí)嚴(yán)重違反法定程序?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六章“證據(jù)”第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不代表申請(qǐng)人主觀意愿，由我承擔(dān)責(zé)任和后果明顯有失公正。

3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項(xiàng)目，超越法定權(quán)限，違反行政法關(guān)于“有授權(quán)則有行政，無(wú)授權(quán)則無(wú)行政”的基本原則。據(jù)此做出的“正常退休”審批決定，行政行為違法，侵害了我的合法權(quán)益。

4.國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》國(guó)務(wù)院辦發(fā)(2010)28號(hào)文第三條規(guī)定：“未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得做為行政管理的依據(jù)”。勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，因此，已不能做為行政管理依據(jù)。

最高法院：身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間。

最高法院認(rèn)為：再審申請(qǐng)人慕容博申請(qǐng)更正其檔案中出生日期的沖突記載，但根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于制止和糾正違反規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))規(guī)定，對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。

至于國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問(wèn)題的通知》(國(guó)辦發(fā)[2010]28號(hào))清理對(duì)象是規(guī)章，勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文屬規(guī)范性文件，不屬于國(guó)務(wù)院規(guī)章清理的范圍，慕容博認(rèn)為勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文沒(méi)有上位法依據(jù)、系被國(guó)務(wù)院清理的規(guī)章屬于無(wú)效的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>

而勞社部發(fā)(1999)8號(hào)文中對(duì)退休起算時(shí)間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時(shí)間，在本人身份證和檔案記載的出生時(shí)間不一致的特殊情況下，以本人檔案中最先記載的出生時(shí)間來(lái)確定退休時(shí)間，并不是確認(rèn)其身份情況，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》并不抵觸。故人社廳認(rèn)定慕容博退休起算時(shí)間為1954年4月29日并無(wú)不妥。

人社廳作為省級(jí)以上人民政府的勞動(dòng)保障部門，具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。慕容博的退休經(jīng)省社會(huì)保險(xiǎn)管理中心審核后報(bào)人社廳審批，符合職工退休審批程序規(guī)定。故慕容博申請(qǐng)?jiān)賹徣狈ο鄳?yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院的判決符合法律規(guī)定。

綜上，慕容博的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回慕容博的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：最高法院(2017)最高法行申2877號(hào)(當(dāng)事人系化名)

人社部

關(guān)于退休年齡與實(shí)際年齡不一致的通知

關(guān)于制止和糾正違反規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知

勞社部發(fā)〔1999〕8號(hào)

二、規(guī)范退休審批程序，健全審批制度

(一)加強(qiáng)企業(yè)職工退休審批工作的管理。各地區(qū)要嚴(yán)格按《通知》規(guī)定的企業(yè)職工退休、退職審批權(quán)限，規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作，要建立審批工作制度，規(guī)范審批程序，加強(qiáng)對(duì)審批工作的監(jiān)督。

(二)對(duì)職工出生時(shí)間的認(rèn)定，實(shí)行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)。要加強(qiáng)對(duì)居民身份證和職工檔案的管理，嚴(yán)禁隨意更改職工出生時(shí)間和編造檔案。

(三)職工因病或非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力統(tǒng)一由地市級(jí)勞動(dòng)保障部門指定的縣級(jí)以上醫(yī)院負(fù)責(zé)醫(yī)療診斷，并出具證明。非指定醫(yī)院出具的證明一律無(wú)效。